Пятно на затылке у пестрых

TaniaOK, a можно для припозднившихся еще раз: на каком основании утверждается, что у рецессивных пестрых нет пятна? По-моему это никоим образом утверждать нельзя .

Зато, если теория о том, что у расщепленных рецессивных может быть пятно на затылке верна, то я бы даже сказала, что это намекает на то, что пятно у них как раз есть, просто у полноценных рецессивных его не видно из-за чистой области, так же как и у 2ф доминантных.

P.S. А вот доминантный птен Gaika без пятна. Жалко, что нет фотографии с затылка. Остается поверить Свете на слово

 

i-am-helen, в Стандартах нет упоминания о нем, и это является одним из признаков, отличающих Рецессивных пестрых от остальных пестрых. В литературе я не видела упоминания о нем. Если ты где-то что-то видела на эту тему, поделись, пожалуйста

Когда это будет подтверждено, тогда и можно будет делать какие-то дальнейшие предположения

Кроме того, даже если и делать такие предположения, абсолютно необязательно, что это "пятно", а не просто начало "очистки области", которая не смогла произойти именно из-за того, что ген только один.

 

TaniaOK, а где-то есть упоминание о том, что этого пятна нет? Т.е. не так, что о нем ничего не пишут вообще (потому что глупо как-то писать про белое пятно на белом фоне, которое не видно), а так чтоб было написано: пятна нет. Каким образом это является одиним из признаков? Бывают рецессивные пестрые у которых эта часть головы не чиста от отметин? Т.е. вот реально можно увидеть: пятна нет, а есть волны? Если у тебя есть такая информация, а тем более фото, то поделись пожалуйста .

P.S. Искала в гугле картинки рец.пестрых. Смотрите, какая интересная. Совсем мало чистых областей .

Отсюда и отсюда

 

i-am-helen, возможно, где-то и есть, если автор сравнивает Дом и Рец пестрых. А просто так, ни с того ни с сего писать, что пятна нет?.. СТранно, на мой взгляд. А почему оно должно быть??

Возможно, не интересовалась этим вопросом.

 

Ну ты же утверждаешь, что известно, что пятна нет. Что это один из признаков и т.д.
Т.е. откуда-то это информация взялась?

Почему ты не говоришь: не известно есть там пятно или его нет, да и это вообще не важно, т.к. его нельзя увидеть или "пощупать", а с уверенностью утверждаешь, что его нет?

 

Стандарты.

Нигде в литературе этот вопрос не поднимается. Если бы были основания и смысл поиска пятна на затылке у Рец пестрых, я думаю, это давно бы уже сделали.
Возможно, есть Рец пестрые с достаточным количеством отметин на шее, чтобы сделать вывод, что пятна там нет.
И наоборот, если таких Рец пестрых нет, и на шее у них у всех не пятно, а большая область белого, то это тоже означает, что пятна нет. Это означает, что гены Рец пестрых работает именно таким образом, "очищая" значительное пространство от отметин, а не оставляя границы для пятна.

 

Ага, только говоря выше "пятно", мы подразумевали две вещи. Один раз пятно визуальное, т.е. которое имеет границы. Именно визуальные признаки и описывает стандарт (не говоря о пятне в случае рецессивных вообще ничего). Но далее аргументировалось, что у 2ф доминантных все равно "есть" пятно, хотя его и не видно. И тут под пятном уже подразумевались гены, которые в однофакторном виде действительно формируют визуальное пятно. Так вот может у рецессивных тоже есть такой ген, и если б не чистая область, которая возможно формируется еще другим геном, то его тоже можно было бы увидеть.

P.S. Нашла рецессивную с пятном

 

Не вижу оснований для таких предполжений. Когда мы говорим о Доминантных пестрых, у нас есть детки, у которых есть четкое пятно, которое они могли взять только от родителей. Поэтому есть веские основания говорить о "невидимом" пятне.
Гены Рецессивных пестрых действуют по-другому. Они формируют белую область, причем каждый раз по-разному, но чаще всего - большую. Даже если он случайно сформировал небольшую область, похожую на пятно, это просто случай, нет никакой закономерности. У детей этой птицы не будет такого пятна.

Думаю, это то, о чем я только что написала - просто случайное очищение небольшой области. Кстати, ни у кого из ее детей такого пятна нет, хотя все они - расщепленные рецессивные пестрые.

 

Светочка, нет, совсем не частенько. Наоборот, достаточно редко. Гораздо больше примеров расщепленных рецессивных пестрых, у которых нет никакого пятна.

 

Здесь

 

Это не то пятно, о котором идет спор. Спор идет о том, что у всех Рец пестрых есть невидимое пятно. Я с этим не согласна. Так называемое "рец пятно" у некоторых Нормальных расщепленных рец пестрых - редко встречающееся пятно, возникающее по неисследованным пока причинам и лишь предположительно является результатом действия рец гена в пределах пенетрантности. Я лично не вижу никаких оснований считать, что у Рец пестрых есть пятно. И в том случае, если предположение о том, что так называемое "рец пятно" у некоторых Нормальных расщепленных рец пестрых является действительно результатом действия рец гена в пределах пенетрантности, то для меня это означает лишь то, что действие гена по очистке области было завершено, только начавшись. То есть, я считаю, что у генов Рец пестрых НЕТ "программы" нарисовать пятно (небольшую область с четкими границами).

 

Неа. По крайней мере я не утверждаю, что оно обязательно есть. Вполне возможно его и нет. Я лишь спорю с утверждением, что его точно нет, т.к. точно так же не вижу достаточных оснований так считать.

Все, что хочу сказать я: у 1ф доминантных пестрых есть визуальное пятно. У 2ф хоть визуального пятна и нет, но способность его создать остается в генах. Наличие или отсутствие пятна у рецессивных пестрых не очивидна (и оно и не имеет никакого практического значения).

 

Минерва, Вам ответственное задание! Проверить его на расщепленность с рецессивной пестрой самочкой!

-----

Наткнулась на такую фотку, пока искала кое-что другое. Такого большого пятна я еще не видела .


(Отсюда)

И он действительно расщепленный пестрый, его детки с рецессивной пестрой:

(Отсюда)

 

Минерва, а фоточек, совершенно случайно, не осталось? Ну, в копилочку .